I stockholms tunnelbana kan ressenärer mötas av ovanstående affisch med slagorden” MAMMA PAPPA BARN”. Bakom affischen ligger organisationen; Svenska Evangeliska Alliansen, och kampanjen heter just "bevara äktenskapet". Namnet talar ganska mycket för sig själv och det är inte svårt att lista ut att organisationens främsta mål är att bevara de äktenskapslagar som idag råder i Sverige.
Kampanjen har mötts av stark kritik och Jerry Adbo, ordförande för RFSL i stockholm talar ut med aftobladets repporter, Eric Tagesson.
”- Det är förskräckligt att den här typen av kampanj tillåts i det offentliga rummet” säger en upprörd Abdo som nu riktar stark kritik mot SL, Stockholms lokaltrafik, vilka ansvarar för de reklamkampanjer som i stockholms tunnelbana sätts upp. Svar på tal ger Björn Holmberg, SL:s pressansvarig, som kommenterar det hela med att ”- Vi tycker inte att texten ”Mamma, pappa, barn” är så stötande att vi skulle dra in kampanjen”. Abdo håller inte med och menar på att affischerna är kränkande då de förstärker heteronormen.
Så hur ska vi ställa oss till detta? Ska vi förbjuda alla reklamkampanjer som på något sätt kan uppfattas som kränkande trots bristen på direkt kränkande ord? Det är en mycket svår fråga men fortfarande värd att diskuteras. Ska vi rikta agg mot SL som väljer att ha kvar bevara äktenskapets reklamkampanj, eller kanske ännu mer, mot själva organisationen eller är det så att ingen av dem behöver ställa sig i försvarsposition?
Mamma, pappa och barn är, var för sig, tre ord vi använder flitigt i vår vardag. Det är ord vi använder för att beskriva vilken roll vi har i familjen och det är inte orden i sig som är kränkande eller som Adbo sa, Osmakliga. Däremot är det, enligt mig, en kombination av ord som i fel sammanhang utesluter abnormiteter. Detta pågrund av att det målar upp en bild av kärnfamiljen, en bild som för många inte stämmer ihop med verkligheten. Vi har alla dem här (av mig ett ganska ogillat ord) abnormiteterna och vi kan inte bortse från dem, även om vissa mer än gärna vill det. Vi kan inte heller bortse från att deras drömmar inte skiljer sig från en heterosexuells, vare sig det handlar om arbete, äktenskap, eller familj. Media har möjligheten eller rättare sagt, makten att påverka oss något abnormt. Med oss syftar jag på människan, och därmed även samhället. Fullproppat med propaganda och stimuli skulle jag våga påstå att de omedvetet manupulerar våra hjärnor, i detta fallet till att stärka normen och tala om för oss ”vad som är normalt”. Därför kan jag hålla med Abdo när han påpekar att det bidrar till en förstärkelse av hetronormen och även se att konsekvenserna kan leda till ett ökat förtrycket mot homo- och bisexuella människor. Samtidigt kan man kan ju undra om det var en ren slump att affisherna kom upp i samma veva som Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Erikssons gemensamma motion om könsneutralt äktenskap hamnat på remiss?
Mamma, pappa och barn är, var för sig, tre ord vi använder flitigt i vår vardag. Det är ord vi använder för att beskriva vilken roll vi har i familjen och det är inte orden i sig som är kränkande eller som Adbo sa, Osmakliga. Däremot är det, enligt mig, en kombination av ord som i fel sammanhang utesluter abnormiteter. Detta pågrund av att det målar upp en bild av kärnfamiljen, en bild som för många inte stämmer ihop med verkligheten. Vi har alla dem här (av mig ett ganska ogillat ord) abnormiteterna och vi kan inte bortse från dem, även om vissa mer än gärna vill det. Vi kan inte heller bortse från att deras drömmar inte skiljer sig från en heterosexuells, vare sig det handlar om arbete, äktenskap, eller familj. Media har möjligheten eller rättare sagt, makten att påverka oss något abnormt. Med oss syftar jag på människan, och därmed även samhället. Fullproppat med propaganda och stimuli skulle jag våga påstå att de omedvetet manupulerar våra hjärnor, i detta fallet till att stärka normen och tala om för oss ”vad som är normalt”. Därför kan jag hålla med Abdo när han påpekar att det bidrar till en förstärkelse av hetronormen och även se att konsekvenserna kan leda till ett ökat förtrycket mot homo- och bisexuella människor. Samtidigt kan man kan ju undra om det var en ren slump att affisherna kom upp i samma veva som Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Erikssons gemensamma motion om könsneutralt äktenskap hamnat på remiss?
Läs gärna artikeln på: http://www.aftonbladet.se/stockholm/article1072162.ab
Eller besök http://www.bevaraaktenskapet.se/
Eller besök http://www.bevaraaktenskapet.se/
10 kommentarer:
Det är en svår fråga, var ska man dra gränsen. Vi har trots allt yttrandefrihet i Sverige men bara för det behöver man inte göra reklam på ett vis som kan tolkas som kränkande mot vissa personer i samhället. Om vi då vänder på det, om det vore en reklam där det stod mamma, mamma & barn då hade säkert någon annan klagat över det. Så det är inte så lätt alltid, det bästa hade varit att sluta göra reklam men det vet vi ju alla att det kommer inte hända än på ett tag. Därför väljer jag att fortfarande stå väldigt öppen och se vad andra har att säga om detta.
Jag tycker däremot det är en väldigt enkel fråga. Låt Bevara Äktenskapet annonsera fritt eftersom det råder yttrandefrihet i det här landet. Sen har jag noll förståelse för hur det skulle kunna vara kränkande. Det är ett väldigt sunt budskap och jag ställer helt upp på det...
En liten observation:
Organisationen bakom kampanjen heter inte "bevara äktenskapet"... Det är själva kampanjen som heter det, Organisationen heter
Svenska Evangeliska Alliansen (http://www.sea.nu/).
Och om jag får leverera min syn på det hela så ser jag dilemmat som väldigt enkelt. Antingen är man för ett demokratiskt samhälle och därmed yttrande- och tryckfrihet eller så är man inte det. Självfallet måste vissa restriktioner göras för de allra grövsta kränkningarna, men detta är ju absurt...
Visst ligger det något i påståendet om att kampanjen möljigtvis förstärker den heterosexuella normen något. Men är det verkligen rimligt att samtliga heterosexuella människor (och alla andra för den delen) ska tvingas avstå helt från alla gärningar som kan anses förstärka den heterosexuella normen för att det finns vissa minoriteter som har en annan sexuell läggning? Jag finner det fullkomligt orimligt att förbjuda alla förstärkningar av heteronormen då en väldigt stor majoritet av folket är heterosexuella (jag hade iofs inte velat inskränka yttrande- och tryckfriheten för någon med en annan sexuell läggning heller om det inte innebar en grov kränkning, t ex om någon utsätts för något mot sin vilja).
Lite kort om min syn på äktenskap och homo-äktenskap osv. Själv anser jag att staten inte ska göra skillnad på oss som individer. äktenskap ur juridisk mening bör därför inte göra skillnad på sexualitet, religion, etnicitet osv. Dock är organisationen i fråga en kristen rörelse. Det finns kristna rörelser som håller fast vid traditionerna om vad ett äktenskap faktiskt betyder. Förr talades det väldigt lite om kärlek när det gällde äktenskap, det handlade snarare om att två människor skulle sätta ett barn till världen och uppfostra detta tillsammans. Om man och hustru (eller vad man nu väljer att kalla de involverade personerna) är oförmögna att skaffa egna barn skulle man kunna argumentera för att äktenskapet förlorat sin ursprungliga mening. Även om man inte håller med om detta så anser jag att man bör respektera denna syn på äktenskapet inom den religiösa rörelsen i fråga. Den religiösa rörelsen i fråga bör därför vara fria att neka t ex homosexuella att gifta sig i deras kyrkor osv.
Vi kan väldigt gärna vända på det hela, med en "mamma, mamma & barn"-affisch eller ett trossamfund som endast lät homosexuella personer gifta sig i deras kyrkor. Med handen på hjärtat kan jag säga att det inte stört mig nämnvärt, så länge jag tillåts att ha min religion och mina åsikter. Något som däremot stör mig är folks iver att inskränka vår yttrande- och tryckfrihet.
Mvh Patrik
En kommentar på det Niclas skrev. Även om du tycker det är ett sunt budskap så borde du förstå varför det är kränkande, lika mycket som jag kan förstå varför de väljer att göra såna publiceringar.
Detta är en väldigt svår fråga, hur långt ska yttrade frihet få gå? Ska man få lov att kränka människor?
Det är klart detta blir en kränking mot homosexuella, som vill ha samma rätt till äktenskap, kunna adoptera, ja helt enkelt ha samma rättigheter. När ska vi gå ifrån normen "Mamma, pappa, barn"? Vem säger att pappa, pappa, barn inte är lika bra och lika värdefullt? Dessutom ser många failjer inte ut så längre, tillexempel jag själv som ett exemepel har skilda föräldrar. Då hamnar jag utanför det, mamma, pappa, barn. Familjer kan se ut på många olika sätt, det betyder inte att de är sämre för det.
Däremot kan jag förstå Kyrkans tänkande med, att i kyrkan är äktenskapet någon mellan en man och en kvinna. Men om man där ska ta vad biblen säger, finns det mycket i biblen som är diskriminerande mot kvinnor. Dock väljer vi idag att inte följa det. Dessutom står det i biblen "Man ska inte älska med en man så som man älskar med sin kvinna". Det är något som kan tolkas på olika sätt.
Personligen anser jag att det är en väldigt kränkande reklam. Varför ska ett äktenskap bara tillhöra en man och en kvinna? Är inte det någon som borde tillhöra alla människor?
"Detta är en väldigt svår fråga, hur långt ska yttrade frihet få gå? Ska man få lov att kränka människor?" skriver du Tanja.
Jag håller med dig om att en viss avvägning bör göras när man ska dra gränsen mellan kränkning och åsikt. Jag kan förstå att man som homo/bi/transsexuell känner sig kränkt av det faktum att SEA inte vill att man ska få gifta sig i kyrkan pga sin sexualitet. Dock finner jag inte att budskapet i marknadsföringen skulle ha ett direkt kränkande syfte utan att det är snarare ett yttrandet av en åsikt, nämligen "vi vill bevara dagens äktenskapslagstiftning då vi anser att äktenskapet är ett förbund mellan en man och kvinna med avseende att skaffa barn".
När man ska behandla frågan "hur långt ska yttrade frihet få gå? Ska man få lov att kränka människor?" så måste man också ta med i beräkningarna att censur av en viss åsikt också är en kränkning.
var man drar gränsen mellan kränkning och åsikt skiljer sig nog mycket åt från person till person. Själv vill jag tillåta alla yttrande där man avser förmedla en åsikt och förbjuda yttranden som avser att kränka människor (då man genom att avsiktligen kränka andra förlorar rätten till det yttrandet, alternativt förtjänar den kränkning som censur innebär).
Du skriver att homosexuella vill ha samma rättigheter som heterosexuella. Men om man nu ser äktenskapet som ett förbund mellan två personer som avser sätta ett barn till världen så handlar det ju inte så mycket om "rättigheter", utan det är ju en faktisk omöjlighet för två män eller två kvinnor att själv få barn på biologisk väg.
Vidare talar du om bibeln. Jag vill påstå att SEAs syn på äktenskap inte nödvändigtvis härstammar från bibeln. Det kristna äktenskapet är en tradition som funnits i över 1000 år och innan det har liknande traditioner funnits inom judendomen och andra religioner. Bibeln sammansattes dessutom inte förräns flera hundra år efter att man faktiskt började utöva kristna riter och traditioner. Och även om det skulle härstamma från bibeln så förstår jag inte vad det har med diskriminering av kvinnor att göra. Man har uppenbarligen valt att bevara och ta till vara på ett traditionellt kristet värde, det kopplar inte automatiskt ihop det hela med alla andra skumma saker som står i bibeln. En bred majoritet ställer sig t ex bakom stora delar av den kristna etiken, att man inte ska döda, ljuga, stjäla osv. Det gör inte att man automatiskt stödjer utrensning av alla som inte anses "goda" i "guds ögon" t ex.
Vidare uttrycks det ett förakt mot homosexualitet på flertalet ställen i bibeln, inte bara i "Lagarna om könsumgänge"(3Mos:18:22). Bland annat:
Rom:1:21-32:
http://www.bibel.se/bibeln/Rom.pdf
Där det står om homosexuella människor. Att det är smutsigt och ovärdigt upprepas flertalet gånger för att sedan avslutas med att dessa människor förtjänar döden.
1Kor:6:9-10:
http://www.bibel.se/bibeln/1_Kor.pdf
Där står det uttryckligen "homosexualitet" och att dessa människor är orättfärdiga och inte ska få ärva "Guds rike"
1Tim:1:8-10:
http://www.bibel.se/bibeln/1_Tim.pdf
Än en gång nämns homosexualitet uttryckligen som syndigt och mot den "hälsosamma läran".
Mvh Patrik
Tanja, nu vill jag absolut inte låta taskig men jag är helt oförstående att man bara ens talar om att det skulle vara en "kränkning". I så fall är det lika mycket kränkning för mig att HBT-personer vill ändra äktenskapslagstiftningen.
Det är, som Patrik sa, bara så att SEA vill bevara nuvarande lagstiftningo och inget annat. Så som jag uppfattat det så finns det ett sätt för homosexuella att ingå partnerskap osv. och då undrar jag varför man måste börja göra anspråk på institutionen äktenskapet?
Du som gillar FN så pass mycket borde ju veta vad som står i FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna (ur artikel 16):
”Fullvuxna män och kvinnor har rätt att… ingå äktenskap och bilda familj…” ”Familjen är den naturliga och grundläggande enheten i samhället och äger rätt till skydd från samhället och staten."
I ett vanligt äktenskap mellan en man och en kvinna kan barn skapas biologisk väg och sedan kan barnet växa upp tillsammans med både sin mor och sin far. Självklart är det som du säger att tyvärr är det inte alla som får den möjligheten eftersom en förälder kanske dör eller pga. en skilsmässa. Men man skall inte i detta fall basera lagen på enskilda fall utan på den goda principen, att ett barn mår bäst av att växa upp med sin biologiska mor och far, en man och en kvinna.
Sen måste jag bara kommentera ditt uttalande angående adoption. Jag blir häpen när du kallar adoption för en rättighet. Att få adoptera ett barn är absolut ingen rättighet för någon, utan ett privilegium. Man måste tänka på barnen i första hand och inte hålla på att exprimentera med andra familjekonstellationer som kan komma att vara förödande.
En sista kommentar sedan så bär det av till Tyskland för min del så jag kommer inte svara på motinlägg förens efter söndag.
Det är inte en fråga om diskriminering, alla har nämligen rätt att gifta sig enligt svensk lagstiftning, men man har inte rätt att gifta sig med vem som helst. Du får inte gifta dig med din syster, din hund och inte med en person av ditt eget kön. Det är så jag ser på saken. Sen om du vill ingå partnerskap med en person av samma kön och ha någon form av ceremoni så för all del...
"Men man skall inte i detta fall basera lagen på enskilda fall utan på den goda principen, att ett barn mår bäst av att växa upp med sin biologiska mor och far, en man och en kvinna."
En liten kommentar på det du skrev, ett barn behöver inte må bäst av att vara uppfostrad av sin biologiska mamma och pappa. Vem säger att en som är adopterad inte mår lika bra som den som inte är det. Det handlar inte om vad som det biologiska, utan kärleken och omtanken som finns i familjen.
Från egna personliga erfrenheter vet jag att biologiskt egentligen inte spelar någon roll.
Patrik, roligt att du skrev! Är tacksam för att du upplyste mig om mitt fel. Kom själv på det ganska fort efter att jag publicerat det, men har ingen behörighet till att ändra det så som jag förstått det. Men håller med dig på många punkter.
När det handlar om just denna reklam framgår det att man skall bevara äktenskapet. Hur man tolkar det är olika men tydligen har de valt att göra det via mamma, pappa och barn. Att försvara traditionella familjebildningar är väl inget fel i sig, alla har vi olika uppfattningar om hur en familj skall se ut.
När man läser om denna enorma debatt (som det har blivit) kan man läsa en hel del om Äktenskapsbalken. I den finns en tolkning som skall ändras, tycker en del.
I nu läget står det att:
”Äktenskap ingås mellan en kvinna och en man. De som har ingått äktenskap med varandra är makar… Makar skall visa varandra trohet och hänsyn. De skall gemensamt vårda hem och barn och i samråd verka för familjens bästa.”
Äktenskapsbalken 1987:230 (§§ 1-2)
Det man tar upp om detta är att man inte kan säga att relationer är samma sak som äktenskap. Eftersom att i denna "balk" står det att, när det gäller äktenskap så handlar det om en man och en kvinna. Homosexuella räknas alltså inte in, eller?
Hur som helst så tycker jag att det på något sätt är bra att denna typ av reklam kommer upp i debatt. Då kan vi alla lägga in vår åsikt och göra oss hörda. Frågan är ju om man kallar denna typ av reklam för diskriminering, har vi då vår rätt till yttrandefrihet? Vart går gränsen? När diskrimineras någon? Kan vi verkligen undgå att inte göra det?
Alla uppfattar vi olika saker, på olika sätt.
Mamma, Pappa, barn. Ett begrepp som jag tror att de flesta av oss växt upp med. Fel? Har det påverkat oss så pass mycket att vi idag inte kan se annat än just ”mamma pappa barn”? Behöver denna reklam fras uppfattas som kräkande? Med kunskap utifrån era tidigare kommenterar så anser jag att det kan det verkligen diskuteras vad som är kräkande i detta sammanhang.
När ett företag, en organisation, ett parti, ska göra reklam för dig så använder de ord i hopp om att väcka uppmärksamhet. När jag ser frasen ”mamma pappa barn” ser jag ingeting mer än det de säger. En mamma, en pappa, och ett barn. Vill ”motoganisationer” göra en liknande planch med ”pappa, pappa barn” så hade jag antagligen reagerat, inte på ett negativt vis, utan av någon form av en chock, de är ingenting jag hört i 18 år. Men jag tror att det hade varit bra.
Reklamen är där för att väcka uppmärksamhet, likväl väcka känslor och nyfikenhet. Reklam har du chans att tolka, så länge du är öppen och/men krisisk nog, så kan reklam fungera som en fördel.
Skicka en kommentar