Skall Leif Axmyr få sitt livstidsstraff tidsbegränsat?

Leif Axmyr gjorde sig skyldig till mord, år 1982 på två människor. Nu är han inne på sitt 26: e år i fängelset och anser själv att han borde få sitt livstidsstraff tidsbegränsat och ansöker nu om detta.

Paret mördades i en lägenhet, efter ett bråk på telefon mellan Axmyr och den nya pojkvännen. Enligt domen i Gävle tingsrätt hade den 20-åriga kvinnan tidigare varit mycket rädd för Leif Axmyr och fruktat för sitt liv. Efter morden sattes lägenheten i brand.

Leif Axmyr har suttit i fängelse längst av alla brottslingar i Sverige på ett obestämt straff. Alltså vet han inte när han kommer att få komma ut.
Han har bedömts som personlighetsstörd och han gjorde även år 1998 en rättspsykiatrisk undersökning där diagnosen visade att han hade narcissistisk personlighetsstörning.

Leif är tidigare dömd för en rad olika brott:
- Dömd för våldsbrott och stöld, 21 gånger
- I fängelset är han dömd för andra brott ett flertal gånger
- Dömd för olaga hot mot en journalist, 1998
- Dömd för grov skadegörelse och narkotikabrott
- Dömd för bestickning, han har alltså mutat någon och blivit påkommen

Är det rimligt att en person som mördat 2 personer samt gjort sig skyldig till en rad olika brott få ett tidsbegränsat fängelsestraff. Några, exempelvis Axmyr själv anser att han borde få det begränsat eftersom då han mördade dessa personer var han ung och enligt han själv har han förändrats och vill bevisa det för honom själv, samt andra människor.

En del som funderar kring brottslingar och dess kostnader lägger en stor vikt i alla rättegångs kostnader och kostnaderna för advokatarvodena vid förhandlingen, som staten står för.
I Axmyrs fall landade denna summa på drygt 100 000 kronor. Men ska det egentligen spela någon roll? Vi kan inte ha brottslingar på gatan och det kostar att ”skydda medborgarna”, eller?
En annan sak man kan fudera på är varför Axmyr sitter i fängelse, borde han inte få vård om han enligt diagnoser anses vara sjuk?



(Bild - Leif Axemyr)

Månggifte ska vara lagligt enligt domare

Stefan Lindskog är civilrättslig docent som vid årsskiftet tillträder posterna som justitieråd och domare i Högsta domstolen. Nu vill han ändra lagen för att ge de så kallade udda samlevnadsformerna ett starkare juridiskt skydd. Detta är något som även Gudrun Schymans parti, feministiskt initiativ tidigare ställt krav på.

Lindskog säger sig vilja skilja lag och moral från varandra och ställer sig därför bakom tidigare krav på att riva upp äktenskapsbalken. Lindskog säger i TV8:s ”Rättens tjänare” att han tycker att det är fel att någon som valt att leva i en annan samlevnadsform än det traditionella äktenskapet blir diskriminerad och inte heller berättigad till rättsordningens skydd.
Lindskog tycker att rättsstaten ska låta bli att lägga sig i några som helst skäl till varför människor väljer att leva tillsammans och detta är något som kräver att lagen revideras.

I artikeln säger Lindström följande: ”Idag består äktenskapet av det juridiska, det religiösa och det moraliska. Varför kan man inte begränsa lagstiftningen till det juridiska, som ett samlevnadskontrakt som regleras i en balk, alldeles oavsett sexuell läggning och alldeles oavsett om man har ett sexuellt förhållande överhuvudtaget”.

Om den här lagändringen skulle gå igenom så skulle det alltså innebära att till exempel månggifte skulle bli lagligt då det hamnar inom ramarna för vad Lindskog ser som alternativa samlevnadsformer. Personligen tycker jag självklart att det är viktigt att alla ska ha rätt till rättsligt skydd, men detta blir ju ändå ett dilemma; ska det verkligen kunna vara upp till den enskilda individen att avgöra hur många han eller hon ska vara gift med på en och samma gång? Och är den här lagändringen verkligen den viktigaste förändringen man kan göra för att stoppa diskrimineringen av de som skiljer sig från våra samhälleliga normer?

Vad tycker ni?

Läs artikeln här:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1466971.ab

Hemskickad

Förra veckan blev Marcus Persson, 26 år hemskickad från arbetet. Marcus hade enligt arbetsgivaren " ... brutit mot företagets policy om ”vårdat yttre.”" (http://www.aftonbladet.se/helsingborg/article1393261.ab) då han hade färgat sitt hår rött.

Arbetsgivarens krav var att han fick komma tillbaka om han färgade om håret vilket Marcus inte kunde då han hade skador i hårbotten efter färgningen. Enligt Marcus så sjukanmälde han sig eftersom att han mådde dåligt på grund av händelsen men enligt arbetsgivaren hade han olovlig frånvaro och fick då sparken på grund av detta. Marcus känner sig nu både kränkt och diskriminerad och skall gå vidare med detta.

"Jan Nordström, ombudsman i grafiska förbundet, är irriterad. - I dag är det ju rätt vanligt att folk färgar håret och blandar färger också. Det kan inte vara skrämmande. Jag får jaga tag i arbetsgivaren och ogiltigförklara hemförlovningen, säger han till Helsingborgs Dagblad." http://helsingborg.expressen.se/nyheter/1.945692/han-fargade-haret-forbjuds-jobba